解涛律师
律师观点分析
【案情经过】
某投资公司将某美丽乡村建设项目中的河沟渠塘疏浚清淤工程发包给某环境公司，某环境公司又将部分工程转包给某公司。某公司法定代表人李某乙与张某甲口头约定，由张某甲对某镇五条沟渠进行清淤施工。工程完工后，双方因工程款结算产生纠纷。张某甲向一审法院提起诉讼，请求判令某公司及李某乙支付拖欠的工程款121万余元及逾期利息23万余元。一审法院审理认为，张某甲虽无施工资质且未签订书面合同，但实际组织了施工且工程已验收，双方口头分包协议无效但可折价补偿。一审法院依据某环境公司出具的工程审定结算书，认定案涉五条沟渠工程总价为170万余元，扣除某公司已支付的45万余元，判决某公司支付剩余工程款125万余元及相应利息，并驳回对李某乙的诉讼请求。某公司不服一审判决，委托解涛律师提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于被上诉人张某甲实际施工的工程量范围及其对应的工程价款认定。张某甲主张，其施工的5条沟渠工程价款即为结算书载明的170万余元。某公司则抗辩称，该170万余元系包含20余条沟渠的总工程价款，张某甲仅实际施工了其中5条沟渠，且中途退场，其实际完成的工程价款仅为47万余元，一审认定工程款数额严重偏离客观事实。此外，双方对是否存在工程分包关系及李某乙是否应承担个人责任也存在一定争议，但核心仍在于工程价款的准确核算。
【裁判结果】
二审期间，解涛律师协助某公司全面梳理了案涉项目的整体施工与结算情况，并依法补充提交了案涉工程各项金额清单、与发包方的结算凭据、竣工图及某咨询公司出具的造价报告等关键新证据。二审法院经组织质证与审查，确认案涉22条沟渠总工程价款审定为185万余元，其中张某甲实际施工的5条沟渠价款合计为47万余元。法院认为，一审将170万余元全部认定为张某甲施工价款属事实认定不当。鉴于双方约定在发包方定价基础上下浮5%计价，在扣除张某甲认可的已付款45万余元及下浮价款后，某公司已不拖欠任何工程款。最终，二审法院采纳了某公司的上诉理由，依法撤销一审判决，改判驳回张某甲的全部诉讼请求，一、二审案件受理费各1.7万余元均由张某甲承担。某公司二审获得全面胜诉。
【律师价值】
解涛律师在二审阶段发挥了关键作用。面对一审败诉的不利局面，解涛律师精准锁定“工程量与价款认定错误”这一核心突破口。通过深入调查与细致比对，指导当事人全面收集并补充提交了工程计价清单、竣工图及造价报告等关键新证据，成功推翻了一审对工程总价的错误认定。庭审中，解涛律师逻辑严密地论证了实际施工范围与总包工程的区别，清晰阐明了下浮计价与已付款项的抵扣关系，最终促使二审法院查明事实并依法改判，为当事人挽回了125万余元的经济损失，展现了卓越的专业素养与庭审应变能力。