再审申请人顾XX因与被申请人杭州XX公司（以下简称XX公司）劳动争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2254号民事判决，向一审法院申请再审。一审法院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

顾XX申请再审称，（一）依据《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》（以下简称《意见书》），XX公司应向顾XX支付11年的工龄补偿金。《意见书》是顾XX在职时签署的，公司承认1997年-2007年的工龄没有予以补偿，因此愿意在员工退休时报销托管费，这是公司为了解决顾XX11年工龄没有得到补偿而今后能给予解决的承诺，原审法院无视证据的发放时间和承诺内容，以顾XX已退休为理由判决是没有道理的。2007年12月31日老公司曾向董事会提交了《关于杭维柯员工工龄置换的报告》，该报告中有详细的方案和置换费用细节，还有个别股东的批复，因此在2008年4月29日发放杭齿经济补偿金的同时，发给了《意见书》，承诺今后如遇XX公司工龄置换，退休员工也会得到补偿，并特别说明对已享受报销待遇的退休员工，将在发放补偿金时给予扣回。《意见书》盖有XX公司的印章。（二）本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条中的纠纷，是因公司股份转让、改名、换老板给员工按工龄发放补偿金引起的纠纷，并非原审认定的劳动争议。（三）相同情况的XX公司铸铝车间的员工已按工龄获得了经济补偿，并收回了《意见书》，有会议记录及补偿的详细方案可以查询。（四）一审判决中提到应该向XX集团主张权利是错误的，法律并未明确规定股份制公司就不应该进行经济补偿。综上，顾XX依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。

本院经审查认为，本案的焦点问题系XX公司是否应当支付顾XX工龄置换补偿金，一、二审法院据此进行审理，并不存在案由定性错误。顾XX于1997年2月由XX集团转入XX公司工作，并与XX公司重新签订劳动合同，其自1997年2月之后已不再具有国有企业工人身份。至于XX公司出具的《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》，仅作出了关于托管费报销的约定，并未作出支付工龄置换补偿金的承诺，故顾XX关于XX公司应当向其支付1997年至2007年间的工龄置换补偿金的主张理据不足，不予支持。

综上，顾XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回顾XX的再审申请。