一、案件背景
某货运代理企业长期承接国内出口至美国的跨境物流业务，为转嫁海上跨境运输途中的货物灭失风险，企业通过投保平台为多批出口货物投保货物运输险，保单特别约定承担“派送至签收” 保险责任，保险责任自起运地仓库启运，直至货物送达美国目的地仓库签收为止。
2025年4月，该货运企业先后为三票出口美国的货物完成投保，货物品类包含卡夹、钥匙扣、钱包、通勤背包等，三单合计保险金额超32万余美元。货物从国内港口装船出海，跨洋运抵美国长滩港后，转运至美国当地海外仓临时存放，等待后续卡车派送至最终收货地址。
不料在2025年5月底，境外发生邮件黑客诈骗事件，不法分子冒充当地卡车承运商，骗取海外仓信任后将整批货物冒名提走，卡车与货物自此失联，货物彻底丢失，最终未能交付至约定目的地。
事故发生后，被保险企业第一时间在投保平台进行报案，同步整理全套物流、沟通、货主赔偿资料向保险公司申请理赔，希望通过保险弥补货损带来的巨大经济缺口。
二、保险拒赔
然而，保险公司给出的拒赔结论，让当事人始料未及：
第一，货物运抵海外仓后保险责任已经终止，事故发生在保险责任期间之外；
第二，本案属于商业邮件诈骗，系被保险方境外代理人重大过失引发，属于保险除外责任；
第三，现有证据无法证实货物真实丢失，事故原因、损失金额均无法查清，被保险人应当承担举证不能后果；
第四，投保企业仅为货运承运人，并非货主，不具备财产保险项下的保险利益，无权索赔；
第五，被保险人未履行减损义务，未向境外第三方责任方提起追偿，应当扣减保险赔款；
第六，保单约定存在10%免赔率，即便认定赔付也应当予以扣减。
突如其来的拒赔，将这家物流企业推入困境：企业已经通过运费抵扣的方式向货主承担了货物损失赔偿，大额的经济损失全部压在自身身上，前期自行沟通协商全部碰壁。
三、委托泽良
多次和保险公司交涉均没有实质进展，企业背负着已经实际产生的货损赔偿压力，抱着试一试的心态，联系到福建泽良律师事务所，委托泽良律师处理该起海上保险合同纠纷案件。
拿到全套案卷材料后，泽良律师立即组织研判，梳理保单条款、全部物流流转记录、域外沟通记录、货主赔偿凭证，结合海上保险相关法律规定，找准本案的核心抗辩突破口：
案件突破口
一是厘清保险责任期间：货物存放海外仓仅属于运输途中中转环节，并未进行分配、调派，不能据此认定保险责任提前终止，保险责任应当延续至保单载明的美国最终目的地签收。
二是论证保险利益：多式联运经营人对运输货物具备法律认可的经济利害关系，依法享有海上保险保险利益，不因不是货物所有权人而丧失索赔权利。
三是反驳扣减追偿权的抗辩：保险公司没有证据证明被保险人放弃索赔，也不存在阻碍保险公司行使代位求偿权的事实，无权以此扣减保险金。
带着上述论证，泽良律师代理该企业向法院提起了诉讼。
四、庭审博弈
庭审阶段，双方围绕案件的四项核心争议展开辩论。
1、不享有货物所有权的物流企业，是否具备索赔资格？
保险公司主张只有货主才享有保险利益；
我方提出，企业作为多式联运经营人，货损会直接带来实际赔偿责任，法律认可该种保险利益。
法院最终认可我方观点，确认企业有权依据保单索赔。
2、货物存入海外仓，是否代表保险责任到期？
保险公司认为海外仓属于分配调派仓库，入库即保险终止；
我方提出该仓库仅为中转仓储，货物没有拆分分派，应当遵守保单“派送至签收” 的约定。
法院认定事故处于保险责任期间之内。
3、黑客邮件诈骗冒领货物，是否属于保险赔付范围？
保险公司将境外代理人的过错归责于被保险人，同时质疑货物丢失事实；
我方结合第三方调查材料，运用证据规则证明货损事实，同时区分代理人过失和被保险人自身故意恶行。
法院认定货物确已丢失，除外责任不适用本案。
4、运费抵扣形成的损失是否应当赔付，未起诉境外第三方能否扣减赔款？
保险公司认为运费抵扣不属于真实损失，同时主张企业未起诉第三方应当扣减赔款；
我方说明运费抵扣属于合法债务抵消，实际损失已经发生，且没有证据证明会阻碍保险公司后续追偿。
法院认可企业实际损失，不支持保险公司扣减赔款的抗辩，同时按照保单约定扣除10% 免赔率核算理赔金额。
五、最终结果
案件进入审理程序，泽良律师围绕上述核心观点，结合保单特约条款、《保险法》以及民事诉讼证据规则，完整发表代理意见，逐项驳斥保险公司的全部拒赔抗辩。
结合庭审辩论与全部在案证据，法院采纳泽良律师的主要代理意见。法院确认事故发生于保险责任期间，被保险人具备合法保险利益，货物丢失事实成立，保险公司各项拒赔、扣减赔款的抗辩均不能成立，以企业实际对外赔付的金额为基础，扣减保单约定的10%免赔率，核定保险金。
三案合计判令保险公司向该物流企业支付保险理赔款1934072.9元。
对一家中小型跨境物流企业而言，近两百万元的保险赔款，是企业扛下货主赔偿之后，挽回重大经济损失最关键的支撑。泽良律师所守护的，正是货运企业投保货运险时期待获得的风险兜底保障。
