律师观点分析
这是一起弱电井失火造成的赔偿纠纷案件。虽然在生活中这种案件不常见，但在不同的案件中，哪怕领域跨度再大，也不论案件大小，办案思维还是相通的。最终还是责任心的问题。
某小区内的弱电井发生火灾，消防出了简易调查认定书，记载起火原因为负一楼弱电井“电气电线故障”。该小区有四家电信、网络运营商，而失火的弱电井内，四家的设备或线缆都可能有。物业公司垫付了60余万元维修后，向这四家运营商追讨费用未果，起诉到法院。
我代理其中一家运营商被告，在洽谈时就研究了相关案例，发现绝大多数案例都是平均分担损失，难点在于如何尽量减小客户的赔偿。在办案过程中，还是发现了不少突破点。
第一，我发现传票上的案由错误。传票上的案由是“违反安全保障义务责任纠纷”，这是指商场等公共场所的情形，明显不是本案弱电井这种意义上的公共空间；本案是物业公司垫付了维修费用后向可能的责任人追偿，可以列为一般的“财产损害赔偿纠纷”或者“追偿权纠纷”。
第二，在研究原告的证据时，我发现原告主张的“损失”，都是维修的费用，属于偷换概念。侵权应该赔偿的，是该小区业主的损失，这和物业事后花了多少钱维修，是完全不同的两件事。比如，一开始装修花的20万，多年后失火时因为折旧实际价值10万，后来再次装修装得更好花了30万，那么显然损失应该按照10万认定，而不是30万。我在庭上打这个比方的时候，法官和陪审员频频点头。损失怎么认定？《火灾事故调查规定》中有明文规定，受损单位和个人应该申报损失并经价格鉴定部门鉴定，以此来统计经济损失。本案业委会和物业自己未申报，才导致无法查明损失数额，而证明损失的大小，这件事本身就是原告方物业公司应该尽到的举证责任，从法理上来说，法官完全应该向物业释明是否申请鉴定，如不申请的，因未尽到举证责任，直接驳回诉讼请求。如果鉴定，我们也不怕，总费用一定也比现在主张的要少得多。
第三、我向客户公司技术负责人请教了大致的技术细节后，判断几乎不可能由我方先起火，即引发火灾。第一次开庭我还请他出庭，讲解我方所用的材料为什么不可能率先起火。
第四、在这位技术负责人的陪同下，我还到现场实地考察，发现物业的几个点：1、失火的这一单元地下室有床褥等物品，可能是供物业工作人员午休，牵了电线并有人在电线上晾衣服；2、电井旁堆放了不知谁的装修材料，其中还有木材等易燃品，物业管理不到位；3、强电箱裸露在外，未置于强电井；4、电井内还有物业自己的安防设备、线路；
第五、我们还发现电井未用防火材料逐层封堵，经查，《高层民用建筑设计防火规范》、《建设设计防火规范》有相关规定，这还涉及到开发商的责任，并由此联想到该小区一开始有没有通过消防验收的问题。如果真的一开始就没有通过消防验收，则开发商也要拉进来分担责任，多一个主体分担，总没坏处。
第六、为了查询一开始有没有通过消防验收、平时消防检查有没有出现过问题（例如消防栓没水、 灭火器过期或缺失、占用消防通道等等），以及事发当时的详细情况等等，我开好介绍信去区消防局调查，不出所料，只收了材料然后答应请示领导。之后第三天消防还没回应，我立即将准备好的调查取证申请书交给法院。这方面这位法官还是挺负责的，亲自到消防调取材料。但是连法院亲自上门，消防也只给了事发时的笔录，其他概不提供。不过这份笔录在庭上起了非常大的作用，正是这份笔录，记载了事发时，大门的保安跑去救火，导致消防车进不来，耽误了很长时间。这说明物业没有根据相关规定做预案和演练，才会出现这种问题，物业也是有责任的，至少要为继续扩大部分的损失负责。
第七、原告将保安的巡逻签到表作为证据，证明物业尽到管理义务。事发是在2017年3月，提交的签到表是2017年1月到4月，但是这些签到表上标明的文件版本时间是2017年7月，明显是事后补充的伪造证据。
第八、我们还发现在弱电井内，有另外一家电信运营商XX公司的设备箱，但物业没有把它作为被告。客户告诉我XX公司实际上已退出市场好几年了。但从法律上说，也应该把XX公司拉进来，查明事实之后再排除，而不能由原告预先免除它的责任。
这个案子开了两次庭，过程中我适时提出了以上观点，一方面是向法官展现了专业度，另一方面是暗示：如果裁判结果对我方不利，我方上诉的话，这个案子就还有许多细节需要深究。经过法官的劝说，且我确认法官领会了上面两方面的意思后，对追加开发商和XX公司作为被告的主张，我也策略性地进行让步，给足了法官面子。
因为我方在被告中排名最后，所有流程都是另外三家先发言，另外三家提出的意见大致归纳如下：1、物业公司主体不适格，无权提起本案诉讼；2、装修工程没有招投标；3、根据机房租赁合同显示，此处无设备；4、无证据证明起火由我方造成。
经过庭审，最后这个案子损失的认定还是按照物业主张的数额，但判决物业承担60%，其他各家运营商每家10%。可以说法官在比例上照顾了我方，但金额确实不好认定，图省事就全额认定了。不论从法理还是证据上来说，按物业申报的全额认定损失，肯定是值得商榷的，但如果让物业公司承担得太多，一方面从实体正义的角度来说不公平，另一方面也确实达不到良好的社会效果。
客户本来的预期是，大概就是四家被告平均分担，也就是承担25%，然后总体金额能砍一点就砍一点，所以对只承担10%的结果超出预期地满意（即使是总金额不变的情况下）。一审物业没有上诉，我方也没有上诉。虽然其中另一家运营商上诉了，不过并没有实质性突破，因此二审维持原判。
