王晓彬律师
律师观点分析
【案情经过】
上诉人段某与被上诉人车某之子张某曾系同居关系，二人于2019年5月生育一女段某甲。2018年7月至10月期间，车某通过多个银行账户向段某分多次转账共计60万元。车某主张该款项系段某因经营某公司工程周转困难向其借款，并提交了双方微信聊天记录为证。聊天记录显示，段某多次向车某确认借款金额、用途，并明确表示感激及还款意愿。后双方关系恶化，车某向一审法院起诉，要求段某及某公司偿还借款60万元及利息。一审法院认定双方成立民间借贷关系，判决段某偿还60万元及利息，驳回对某公司的诉讼请求。段某不服，提起上诉，主张涉案款项系车某为其与张某共同生活及孩子出生所给付，并非借款，且已偿还10万元现金，要求追加张某为被告。车某委托王晓彬律师代理二审诉讼。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要有三个：第一，本案是否属于民间借贷纠纷。段某主张款项为共同生活费用及投资款，否认借贷关系。第二，是否应当追加张某为本案被告。段某认为借款系其与张某共同投资所借，张某应承担还款责任。第三，段某是否已经偿还了10万元现金。段某主张因车某等人吵闹，迫于无奈已偿还10万元。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，关于焦点一，一审中车某提交的微信聊天记录中，段某多次提到借款金额、用途及还款意思表示，一审认定双方系民间借贷法律关系并无不当。关于焦点二，段某未能提供证据证明涉案借款系其与张某共同投资所借，亦未证明张某与其共同经营某公司，故一审不予追加张某为被告并无不当。关于焦点三，段某主张已偿还10万元，但车某不予认可，段某亦未提交充分证据予以证实，该上诉理由不能成立。综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费九千余元由段某负担。
【律师价值】
王晓彬律师在本案中发挥了关键作用。首先，在证据组织方面，王律师精准提取并梳理了微信聊天记录中的关键信息，证明段某对借款金额、用途的自认及还款承诺，夯实了民间借贷关系的证据链。其次，在庭审策略上，针对对方主张款项为同居期间共同生活费用及投资款的抗辩，王律师通过对比转账时间与金额，有力论证了60万元远超日常生活所需，且与给儿子的生活费用相互独立，成功击破对方谎言。最终助力客户在二审中全面胜诉，有效维护了当事人的合法财产权益。