刘志峰律师
律师观点分析
【案情经过】
2021年7月30日清晨，李某驾驶某AXXXXX号大型汽车在某县某国道某路段行驶时，与马某驾驶的某AXXXXX号大型汽车发生交通事故。某交警大队勘察后认定，李某负事故全部责任，马某无责任。随后，在某科技公司交通安全统筹代勘员即原告某修理部工作人员的指定下，马某将受损车辆送至原告处进行修理。车辆修理完毕后，共计产生维修费1.4万元。因李某驾驶的车辆投保了交强险及交通安全统筹，交强险已赔付两千余元，但剩余1.2万元维修费因某科技公司经营状况发生变化，至今未给付原告。原告为维护自身权益，将马某、李某、某货运公司、武某及某科技公司诉至法院，要求偿还1.2万元。
李某委托刘志峰律师作为委托诉讼代理人。李某方辩称：首先，案涉纠纷系马某与原告的承揽维修法律关系，李某与原告不存在任何关系，不应突破合同相对性；其次，李某系某货运公司员工，案涉车辆所有权人为武某，李某造成交通事故的行为属于履行职务行为，依据相关法律规定，不应承担赔偿责任。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：
第一，李某是否为本案适格被告，以及其是否应当对案涉维修费用承担赔偿责任。原告主张李某作为侵权人应承担责任，而李某方主张其行为属职务行为且无合同相对性。
第二，案涉维修费用的最终承担主体应如何认定，以及案涉车辆购买的“交通安全统筹”在法律上应如何界定其性质与效力。
【裁判结果】
法院经审理后认为，案涉交通事故认定书合法有效。关于法律关系，案涉车辆由某科技公司代勘员指定原告修理，且发票载明购买方为某科技公司，故该1.2万元修理费属于机动车交通事故赔偿处理的一环。关于“交通安全统筹”，该统筹属于交通运输行业内部的行业互助，实质是普通商事合同，不属于保险法调整范畴，不能免除自身赔付义务，应视为某科技公司债务加入。此外，根据车辆行驶证登记信息及聊天记录、转账信息，可确认李某与武某存在雇佣关系。
最终，法院依法缺席判决：某科技公司与武某于判决生效之日起十日内共同赔付原告维修费1.2万元；驳回原告的其他诉讼请求（即李某无需承担责任）。案件受理费一百元由某科技公司与武某共同负担。
【律师价值】
刘志峰律师在本案中展现了敏锐的法律洞察力与专业的庭审应对能力。面对原告将侵权人与合同相对方混同起诉的局面，刘律师精准切入“合同相对性”与“职务行为”两大核心抗辩点。一方面，厘清维修合同关系与侵权法律关系的界限，阻断原告对李某的直接诉请；另一方面，通过梳理雇佣关系证据，将职务行为的法律后果依法转移至雇主。同时，刘律师对“交通安全统筹”性质的深刻剖析，协助法院准确界定债务加入主体。最终成功为当事人李某免除赔偿责任，最大化维护了当事人的合法权益，体现了深厚的民商事诉讼功底。