刘志峰律师
律师观点分析
【案情经过】
赵某在某机械公司工作，该公司通过某人力资源公司为其在某保险公司投保雇主责任保险，约定人身伤亡责任限额70万元，医疗费用责任限额15万元。保险期间内，赵某在工作时不慎被机器砸伤，经某鉴定中心鉴定为八级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期120日。赵某起诉某人力资源公司和某保险公司，要求赔偿医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计40.5万余元。一审法院认定某保险公司承担70%保险责任，某人力资源公司因未在72小时内报案触发免赔条款承担30%责任，判决某保险公司赔偿17.1万余元，某人力资源公司赔偿7.3万余元。某人力资源公司不服提起上诉，刘志峰律师作为其委托诉讼代理人参与二审。
【争议焦点】
本案二审争议焦点在于：某人力资源公司是否应承担30%的民事赔偿责任。某人力资源公司主张，某保险公司未对“出险后需在72小时内报案，超时提高免赔30%”的免责条款尽到提示义务，该格式条款应属无效；且二审提交新证据证明已在72小时内通过其他方式报案。某保险公司及赵某则辩称一审判决正确，某人力资源公司明知报案时效，且提交的微信聊天记录无法证明已及时报案，不应免除其30%的赔偿责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，案涉保险合同特别条款已对72小时内报案及超时免赔30%作出明确约定，且结合一审证据，某人力资源公司对及时报案义务是明知的。二审中某人力资源公司提交的微信聊天记录截图形成时间存在瑕疵，且无法证实报案情况，法院不予采信。最终，二审法院认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千六百余元由某人力资源公司负担。
【律师价值】
刘志峰律师在二审阶段接受委托后，迅速梳理卷宗，精准定位争议焦点。在证据组织上，指导客户补充提交微信聊天记录截图，试图证明已履行及时报案义务。庭审中，刘律师从格式条款效力及提示义务履行角度展开专业辩论，主张免责条款无效，力求为客户免除30%的赔偿责任。虽因客观证据不足未能改判，但刘律师展现了扎实的法律功底，有效维护了客户权益，并为客户后续规范用工及理赔流程提供了专业合规建议。