刘志峰律师
律师观点分析
【案情经过】
李某自2023年5月起在某加工厂从事机械工工作，双方未签订书面劳动合同，某加工厂亦未为其缴纳社会保险。李某的工资按日结算，每日二百余元，平时向经营者借支生活费，年底算账结清。日常工作受某加工厂经营者宋某及其弟弟宋某指派与管理。2024年5月13日，李某在工作期间不慎受伤，随后在某医院住院治疗十余天。出院后，李某向某仲裁委申请劳动仲裁，请求确认其与某加工厂之间存在劳动关系。某仲裁委经审理作出裁决，确认双方劳动关系成立。某加工厂对该裁决不服，遂向某区法院提起民事诉讼，请求确认双方不存在劳动关系。某区法院一审审理后认为，李某提供的证据足以证明双方符合事实劳动关系的构成要件，遂判决确认双方存在劳动关系，并驳回某加工厂的诉讼请求。某加工厂对一审判决不服，委托刘志峰律师向某中院提起上诉，请求撤销一审判决并改判支持其诉讼请求。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：某加工厂与李某之间究竟成立劳动关系还是劳务关系。
上诉人某加工厂主张：首先，未对李某实施强制性考勤管理，李某工作时间灵活，无需严格坐班，仅需完成约定工作量，双方不具备人身依附属性；其次，报酬支付时间与金额均不固定，不符合法定工资支付周期特征，且李某存在向经营者个人借支生活费年底结清的情形，印证了双方仅为完成临时性工作的劳务关系。
被上诉人李某则抗辩称：其日常工作完全接受某加工厂的指派与约束，如需休假必须提前向管理人员请假并获批准，工作过程受到严格管理，且报酬发放符合劳动关系特征，双方实为劳动关系。
【裁判结果】
某中院二审经审理认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，认定事实劳动关系需考察主体资格、人身依附性及业务组成部分等要素。本案中，某加工厂与李某均具备合法的主体资格；李某从事的机械工工作属于某加工厂主营业务的组成部分；在实际履行中，李某接受某加工厂的日常指派与管理，并由某加工厂支付劳动报酬。上述情形完全符合事实劳动关系的法定构成要件。某加工厂关于双方系劳务关系的上诉理由不能成立。最终，某中院二审判决驳回上诉，维持原判，依法确认某加工厂与李某之间存在事实劳动关系。二审案件受理费十元，由上诉人某加工厂负担。
【律师价值】
刘志峰律师在本案中的核心作用体现在：一是精准归纳焦点，针对一审败诉结果，全面梳理证据，将二审争议焦点锁定在“劳动与劳务关系界限”及“人身依附属性”认定上；二是制定针对性策略，从工作时间灵活性、报酬支付非周期性等维度，极力论证双方缺乏建立劳动关系的合意，试图打破事实劳动关系认定标准；三是展现专业尽责态度，虽二审维持原判，但律师在庭审中充分阐明法理区别，依法维护了当事人诉讼权利，并为企业后续规范用工、防范法律风险提供了重要的合规警示。