刘志峰律师
律师观点分析
【案情经过】
2021年2月8日，杨某与戴某签订《房屋买卖合同》，约定杨某将其位于某市某区某路某号的负一、负二层房屋以28万元转让给戴某，并约定若戴某长期无购买意向，杨某有权终止合同并退还20万元及同息。同日，戴某支付20万元。同年5月，戴某又支付10万元。2021年8月7日，双方再次签订合同，约定戴某购买该处四楼房屋，总价100万元。同年9月，戴某支付20万元后未再支付余款。后戴某因资金问题表示无法继续购买，双方就退款事宜进行沟通。戴某以民间借贷纠纷为由起诉杨某，要求偿还借款本金50万元及3.4万余元利息。一审法院审理后认为双方实为房屋买卖合同关系，且已协商一致解除，判决杨某返还戴某购房款50万元。杨某不服，委托刘志峰律师提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要有两个：一是一审法院变更案由并径行判决是否程序违法；二是案涉房屋买卖合同是否已经协商一致解除，杨某是否应当返还50万元购房款。
杨某上诉主张，双方系房屋买卖关系，一审变更案由未释明，剥夺了其举证和反诉权利，且超出诉讼请求判决，程序违法；同时，双方并未达成一致解除合同，其本意是帮戴某卖房以解燃眉之急，且戴某已实际占有使用房屋，一审认定合同解除错误。戴某则辩称一审认定事实清楚，程序合法，应维持原判。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，根据相关司法解释，一审法院依据查明的房屋买卖基础法律关系进行审理，程序合法。关于合同解除问题，结合双方微信聊天记录，杨某在戴某要求出具欠条后，积极售卖案涉房屋以解决戴某的款项问题，具有同意解除合同的高度盖然性。因此，一审认定双方协商一致解除合同并判决杨某返还50万元购房款并无不当。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费八千余元由杨某负担。
【律师价值】
刘志峰律师在本案中深入剖析了一审程序的瑕疵与实体认定的偏差。在程序上，敏锐指出一审法院径行变更案由未依法释明，变相剥夺了当事人的举证与辩论权利；在实体上，通过组织微信聊天记录、转账备注及房屋装修占有等新证据，有力论证了双方系真实的房屋买卖关系而非民间借贷，且上诉人积极代售房屋的行为并非同意解除合同的明确意思表示。尽管二审最终维持原判，但刘律师在庭审中精准的法律定性与程序抗辩，充分展现了其扎实的专业功底与严谨的诉讼策略，最大程度维护了当事人的合法权益。