卢宏旺律师
律师观点分析
【案情经过】
2017年1月，某维修部与某公司葫芦岛分公司签订宽带业务合作协议，约定双方开展宽带业务合作，某维修部负责下行网络建设及运维，某公司葫芦岛分公司负责上行网络建设，并约定了分成比例及电费承担等事项。后双方签订补充协议，将合作期限延长至2022年6月30日。2022年6月，某公司葫芦岛分公司出具告知函，称若未签订新版协议，到期后将停止业务分成。期满后双方未达成新协议，但某维修部继续提供运维服务，某公司葫芦岛分公司自2022年7月起未再支付分成款及电费。某维修部遂诉至法院，要求确认设备权属、支付设备使用费、电费九千余元及退还保证金1万元等。一审法院支持了部分诉求，判决某公司葫芦岛分公司按每月2.8万余元支付使用费，并支付电费及退还保证金。某公司葫芦岛分公司不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点在于：合同到期后未续签新协议，但设备继续运行的情况下，网络使用服务费的计算标准应如何认定；以及一审案件受理费的分担是否合理。上诉人主张一审按前期数据推算后期分成数额错误，且前期支付数据中包含的佣金不应计入分成款；被上诉人则主张合同已到期，本案系设备使用费纠纷，要求维持原判。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，双方合同到期后设备继续运行，分成标准应按原合同计算。上诉人提交的运营系统数据显示，前期支付数据中包含了不属于合作协议约定的佣金，佣金应另行结算。一审法院将佣金合并计算缺乏依据，予以纠正。按上诉人系统统计的实际分成数额，月均分成款应为2.6万余元。同时，根据胜诉比例，对一审案件受理费分担予以调整。最终二审判决：维持一审关于设备权属、电费、保证金等判项；变更网络使用服务费为按每月2.6万余元计算；一审案件受理费3.7万余元，由某维修部承担3.3万余元，某公司葫芦岛分公司承担四千余元；二审案件受理费九千余元，由某维修部负担。
【律师价值】
卢宏旺律师在本案中精准把握合同到期后事实合同关系的认定，成功主张设备权属及持续使用费。面对上诉人以系统数据抗辩，卢律师通过梳理历史交易习惯与履约事实，有效反驳对方关于金额计算的异议。在二审中，虽法院对佣金与分成款进行了剥离导致金额微调，但卢律师力保了设备权属、电费及保证金等核心诉求的全面胜诉，最大程度维护了当事人的合法权益，展现了扎实的证据组织与庭审应变能力。