2012年，俞某与徐某签订了一份买卖大米的合同，合同履行后，徐某作为买受人尚有7万元货款没有支付。俞某起诉至法院，要求徐某给付7万元货款。法院依法判决徐某给付7万元货款。在法院强制执行时，经查询徐某妻子李某的账户信息，发现其农行卡中有8万元存款。法院依法向李某发出执行通知书，李某没有提出异议，法院按照执行程序依法划拨了李某7万元银行存款，案件执行完毕。

[分歧]

　　法院能否划拨李某7万元银行存款，有两种意见。第一种意见认为，李某作为案外人，对自己的银行存款拥有所有权不受侵犯的权利，执行工作不能超越审判权利行使强制性措施。第二种意见认为，执行工作是对审判工作的补充，李某在执行时没有提出异议，丧失了抗辩权，法院执行李某的银行存款有效合理。

[管析]

　　笔者同意第二种意见。

　　徐某的债务本质上属于夫妻共同债务，在案件审理时没有将李某追加为共同被告，是原告方没有行使诉讼权利的问题。执行工作更多注重矛盾纠纷的彻底解决，在程序中注重自然债务绝对消灭，是对审判工作的辅助和补充。

　　法院强制划拨李某财产没有损害法律利益。民事案件是不告不理，但是在司法为民的原则下，注重司法裁判的公正，从切实保护当事人的的合法利益出发，本案中李某虽然没有参与诉讼，但是其法律上的债务是客观存在的，作为夫妻一方经营生意所负的债务，夫妻双方都有偿还的义务。李某有法律义务，法院执行工作就有了法律实务上的基础。

　　法院强制划拨李某财产客观避免重复诉讼。案结事了是民事案件处理的司法原则，是对公平正义的法制建设提出的目标和要求。在执行过程中，允许他人提供担保或者替代被执行人履行义务。法院依据职权，主动采取了执行措施，是对李某应尽法律义务的督促和强制。

　　法院强制划拨李某财产没有破坏诉讼规则。民事案件需要经过诉讼程序，才能进入执行程序。执行工作可以采用执行听证、调查取证的方式来确定相应的案件事实，以保障当事人的合法权益，将执行权泛化是司法民主的体现，不会影响到司法大局。

作者：余干县人民法院 余志华