2005年3月，被告彭某由原告黄某介绍帮助，在F市信用社贷款20000元。同年7月，被告彭某与被告刘某登记离婚。之后被告彭某离开借款所在地J省F市。原告黄某于2005年7月、8月分两次代被告彭某付还该笔借款及利息，共计20266元。原告黄某向两被告催讨无果，形成纠纷。

　　裁判结果

　　法院认为，被告彭某与F市信用社为借贷合同关系，该合同关系中前者为债务人，后者为债权人。原告黄某在被告彭某离开借贷所在地后，为了被告彭某的利益，代其偿还了该笔借款及利息。此种情况下，被告彭某与F市信用社的合同之债因他人的代为履行归于消灭。原告黄某自愿代被告彭某偿还前述借款及利息，被告彭某由此取得利益，两者之间形成无因管理之债。被告彭某前述无因管理之债，应按被告彭某、刘某夫妻存续期间的共同债务处理。原告黄某诉求被告刘某亦应承担还款责任，于法有据，理由充分，本院予以支持。

　　依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

　　被告彭某向原告黄某支付20266元，限本判决生效之日起五日内付清，被告刘某承担连带清偿责任(逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行)。

　　争议焦点

　　1.原告黄某和被告彭某之间是否成立无因管理之债？

　　2.无因管理之债是否应该由夫妻共同承担？

　　案例分析：

　　1. 原告黄某和被告彭某之间是成立无因管理之债。无因管理就是指没有法定或者约定义务，为避免造成损失(损失既包括自己也包括他人、或者仅为他人),主动管理他人事务或为他人提供服务的法律事实。所以无因管理的构成须具备三个条件。首先有为他人管理事务或服务的目的；其次有为他人谋利益的意图；最后就是这种行为做出无法律规定或合同约定的义务，也就是当事人为本人谋取利益，管理本人事物或者服务的行为，没有任何义务的约束，既没有法律的规定，同时也没有任何合同的约定，无因管理人进行适当管理，而基于无因管理所形成的债务的就是无因管理之债。

　　2.无因管理之债应由夫妻共同承担。本案原告在没有任何法定或者约定义务的情况，基于减少被害人的损失，为被害人清理偿还债务，从实际上使被告的债务合同消灭，同时不用支付债务本金和利息，从而使被管理人已经得到了利益。因此无因管理已经形成，而原告因无因管理行为而付出的利益，被告必须偿还，两者之间已经成立无因管理之债，其受法律保护，被管理人必须偿还。

　　我国《民法通则》第93条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。所以本案中，原告黄某为被告彭某代为清偿债务20266元，此即为原告黄某作为无因管理人为管理行为之所负债务，故原告黄某诉请被告彭某偿还20266元，是有合法根据的，被告必须偿还。

　　另外，我国婚姻法的司法解释规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由于在本案中，债务的发生就在两被告的婚姻关系存续期间，而被告丈夫未能拿出证据证明自己不该承担债务责任。所以丈夫刘某有不可推卸的责任承担该无因管理之债。

作者：何丹 葛香华