(于杨宁 邹爱国)　近日，祁阳县人民法院就原告李春发、李春生、李朝勇、李冬祁与被告邓茹生、邓美丽追索劳动报酬纠纷一案作出判决，限被告邓茹生、邓美丽在本判决发生法律效力后三日内付清下欠原告李朝发、李朝勇、李春生、李冬祁的劳务工资款33 170元。

　　原告李朝发、李朝勇、李春生、李冬祁四人常在一起共同从事房屋修建和内外墙粉刷等工作，四人同工同酬，按出工日子结算劳务工资。2012年，经原告李朝发与被告邓茹生协商，四原告揽下被告邓儒生、邓美丽的房屋修建、内外墙粉刷、贴瓷砖等工程。完工后，双方一直没有结算。四原告称2015年阴历12月24日，四原告来到被告家，双方进行了结算，工程劳务工资共计68 170元，被告邓茹生与四原告在结算单上均签具了姓名。被告邓茹生对签名和金额没有异议，但不承认是2015年阴历12月24日。四原告认可在施工过程中，已实际领取被告劳务工资35 000元，被告尚下欠劳务工资33 170元。被告邓茹生称四原告的劳务工资已全部付清，但没有证据证明。

　　法院经审理认为：本案争执的焦点是原、被告签名的结算单能否作为定案依据。原、被告的结算单系书面证据，四原告与被告邓茹生均在该证据上签具了姓名，且对具体的事项和金额作了详细的记载，这一结算方式并不有悖常理，被告又对其真实性没有异议，虽存在没有出具时间这一瑕疵，但并不影响对本案基本事实的认定，故该结算单可以作为本案的定案依据。被告邓美丽虽没有在结算单上签名，但该债务系四原告在为两被告修建房屋等事项过程中所形成的，系两被告夫妻共同债务，依法应当由两被告共同偿还。被告辩称已全部付清四原告的劳务工资，但没有证据证明，法院不能支持。据此，依法作出上述判决。