本案要旨:夫妻双方在婚姻关系存续期间为共同的生活需要，向银行按揭贷款买房，离婚时约定的由一方承担贷款的协议只对夫妻双方有效，不能以该协议对抗银行债权人，银行有权就夫妻共同债务主张双方承担无限连带责任。

评析:夫妻之间在婚姻关系存续期间可对债权债务做出约定及对财产做出处分，且这种约定只要不违反法律的强制性规定，则对夫妻双方均具有法律约束力，任何一方都需遵守。但夫妻之间的债务承担约定只在夫妻之间有效，不得对抗善意第三人或债权人。因此，在本案中，两被告离婚后贷款承担的约定对双方都有效，但不得对抗善意债权人放贷银行。

来源：人民法院网 2014-1-7

本案要旨:婚姻关系存续期间，双方签订的一方主动提出离婚将放弃房屋所有权并且全部承担房贷按揭的协议，违背了婚姻自由原则，属于无效协议。

评析：我国实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。这起案件中，张某与赵某的这份协议以放弃房产及支付巨额的所谓赡养费为要挟不得离婚的条件，显然限制了婚姻自由原则中的离婚自由，并且这份协议内容是不对等的，也违反了婚姻法的男女平等原则。

附条件的民事行为，如果所附条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。本案中的协议内容实际上已经侵犯了离婚自由，显然已经违反了《婚姻法》的规定，属于无效的合同。

来源：人民法院网