韩某涉嫌故意伤害犯罪一案

辩 护 词

尊敬的审判长、审判员： 　　

作为被告人韩某的辩护人，现根据本案事实和法律，发表如下辩护意见：

一、通过被告人韩某实施的犯罪行为可以看出其主观恶性相对较小。

       庭审证实：2004年11月26日晚9时40分许，在“红棉风暴”迪吧发生口角畅某将被害人李某踹倒在地，后持未开盖的啤酒瓶在被害人头部、面部砸了两下，酒瓶破碎，畅某又持碎酒瓶在被害人李某颈部刺划（见卷1P89），而被告人韩某用脚踢了被害人几下。

在迪吧门外，余某教唆再次殴打被害人李某时，畅某、张某先后用砖在被害人身上砸了数下（见卷1P89），其他人实施围打时被告人韩某在被害人腿脚部踩了两脚。

被害人李某因重度颅脑损伤合并失血性休克死亡（见卷2P130-133）

     综合对被害人实施故意伤害过程、伤害的结果，被告人韩某的实施的犯罪行为相对较轻，主观恶性相对较小。故本辩护人提请法庭充分注意这一点，在量刑时予以重点考虑。

二、被告人韩某的犯罪行为，在共同故意伤害中起次要作用。

基于本案的证据材料，结合今天的庭审调查，可以看出被告人韩某在共同故意犯罪中，起次要作用，是从犯。

本案开始时，各方并未有事前通谋，而属于突发性共同犯罪，只是在畅刚娃开始实行伤害行为后其他人参与到伤害中，对于此伤害行为应根据各方在伤害中的行为、作用、结果等综合认定。而被告人韩某实施的犯罪行为较轻，在共同犯罪中相对属于次要作用，其实施的伤害行为不足以导致受害人李某重伤、甚至死亡的结果。

受余某的煽动、教唆在迪吧门外，对被害人实施第二次殴打时，相对于畅某、余某等在伤害犯罪煽动、教唆、指挥及积极有效的实施犯罪中的作用，被告人韩某在被害人的脚腿部踩了两脚，也不足以导致被害人重伤或死亡的严重后果。因此，被告人韩某在犯罪中属于次要的作用，是从犯。

三、被害人李某对矛盾激化引发犯罪负有责任

被害人李某在舞池蹦迪时与周围人及共同犯罪人发生碰撞，中途出舞池时用手推人并有肢体接触，嘴上又说：“你看啥呢？”、“你想弄啥？”（卷3P71-72、P78-79）。被害人李某作为成年人，在饮酒后蹦迪时不检点自己的言行，应为激化矛盾从而引发本案犯罪发生负责任。

四、关于对被告人韩某的量刑

由于被告人韩某在本案中系从犯，根据《刑法》第27条第二款规定：“对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”《人民法院量刑指导意见》（试行）第三条（3）规定：“对于从犯，应当综合考虑其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否实施犯罪实行行为等情况，予以从宽处罚，可以减少基准刑的20％－50%；犯罪较轻的，可以减少基准刑的50％以上或者依法免除处罚。”《人民法院量刑指导意见》（试行）第四条第（二）项第2分项规定：“在量刑起点的基础上，可以根据伤亡后果、伤残等级、手段的残忍程度等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑” 。《人民法院量刑指导意见》（试行）第四条第（二）项4分项第（2）小项规定：因被害人的过错引发犯罪或对矛盾激化引发犯罪负有责任的，可以减少基准刑的20％以下。

故对被告人韩某请法庭考虑其在共同犯罪中从犯的地位，以及实施殴打的手段相对较轻，主观恶性相对较弱的情况，依法对其在减少基准刑的50％以上、被害人对矛盾激化引发犯罪负有责任减少基准刑的20％以下依法从轻量刑。

另，对于公诉人要求参照同案其他被告人的量刑对韩某在10年以上量刑，没有依据。公诉人称陕西省高级人民法院对同案被告人量刑有死刑、有无期、最低也在10年以上有期徒刑，要求对被告人韩某在10年以上量刑。本案中被告人韩某的犯罪情节轻微属从犯，法庭应根据韩某本人的犯罪行为依法量刑，再说，中国并非判例法国家，公诉人的主张没有依据。几年前，法院对其他同案犯进行审理时，《人民法院量刑指导意见》尚未出台。本案依法应适用《人民法院量刑指导意见》。因此，对于公诉人要求参照同案其他被告人对韩某在10年以上量刑，没有依据。

综上所述，被告人韩某在实施伤害犯罪行为中次要作用，在共同犯罪中属于从犯，又系初犯，恳请法庭在上述事实情节的基础上从轻量刑，给被告人改过自新的机会。本辩护人根据案件事实和法律规定，建议法庭依法对被告人韩某的量刑在4-6年间。

其余意见，见庭审辩护意见。

以上辩护意见，请法庭采纳。 　　　　　　　　　　　

辩护人：陕西诺尔律师事务所

　 　      张宏超律师            　　　　　　　　　　　　　

2013年7月4 日