律师观点分析

原告谢XX不服被告甘谷县公安局治安管理行政处罚行为，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月28日立案后，于2019年1月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人，被告的行政负责人和诉讼代理人，第三人的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告甘谷县公安局于2018年9月26日作出谷X（治）行罚决字〔2018〕26号行政处罚决定书（以下简称第26号治安处罚决定），决定认为：2018年7月9日，该局治安大队接到领导批示，要求对谢XX反映其妻被打一事进行调查，治安大队民警立即调查取证，初步查明有关事实及违法行为。2018年9月10日，局领导批示治安大队受案查处。查明2015年7月30日上午，谢XX和妻子张XX耕完地开着旋耕机往家里走，路过一处道路时，发现程XX在路中间挖渠挡路不让正常通行，张XX要求程XX停止阻挡让旋耕机通行，程XX不让并用身体阻挡旋耕机，张XX用手抓住程XX欲将其拉开，程XX也将张XX抓住，两人相互撕扯在一起，张XX用脚踢打程XX，这时，闻讯赶来的谢XX、谢XX、谢XX帮忙推车，谢XX与程XX互相辱骂并相互扔土攻击，谢XX纵恿张XX殴打程XX，程XX朝谢XX吐了一口痰，谢XX朝程XX脸上扇了两巴掌、踏了两脚，随后程XX和张XX被同村村民马XX劝开，各自回家。以上事实有违法行为人供述、被害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告作出第26号治安处罚决定，决定对谢XX罚款200元。谢XX不服该处罚决定。
原告谢XX诉称：2015年7月30日上午，原告在娘家地里干活时，听到第三人程XX喊骂原告父亲的名字，原告即过去探究，发现程XX挡路不让二叔谢XX开的旋耕机通过，原告即前往时程XX开始辱骂原告，原告一边推车一边理论了几句，程XX向原告脸上扔了一把土，原告也向程XX扔了一把土，但没有扔到程XX身上。为了避免进一步的纷争，原告一方帮忙将旋耕机推出后直接回家，并没有与程XX发生任何肢体冲突。当天，八里湾派出所出警走访调查，告知原告对方身上没有伤，同时告知原告方让远离对方，此事就此了结。2018年9月份，谢XX、张XX和原告均接到甘谷县公安局治安大队的电话，要求前去接受调查上述时间发生的事件，经原告询问了解，得知事过三年再次被调查的原因是被告的领导有指示，程XX近期住院被检查出有肝炎和骨头坏死病。治安大队工作人员告知原告说程XX所患疾病不属于殴打所引起，公安鉴定部门也不受理鉴定，程XX患病和原告无任何关系，不处罚原告无法向上交差，才对原告作出了处罚，但是，程XX却持处罚决定向原告索要医疗费10万元。原告认为，事发当天原告与程XX仅相互扔土，并无其他冲突，程XX未受到任何伤害，被告作出的处罚决定与事实严重不符，使原告的合法权益受到了严重侵害。请求撤销谷X（治）行罚决字〔2018〕26号行政处罚决定。原告未提交证据。
被告甘谷县公安局辩称：甘谷县公安局作出的谷X（治）行罚决字〔2018〕26号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原告请求撤销的理由不能成立。第一，原告谢XX确实有违法事实，有涉案人员询问笔录、证人证言等相关证据为证，谢XX违反了治安管理处罚法的相关规定，被告对谢XX处罚是正常履行职责，谢XX的行为侵犯了他人的人身权利，具有社会危害性构成违法，被告进行治安处罚是正当行使权利，对谢XX罚款200元于法有据，适用法律法规正确。第二，被告作出的被诉处罚决定符合法定程序，不存在违法行为。该案是2018年9月11日受理9月26日作出的处罚决定，虽然事发已过三年现在才处罚，并不违反治安处罚追究时效的相关规定，原因是涉案部分相关人员长期在外务工，案件调查存在客观障碍，且案发属于同村村民之间的民间矛盾纠纷引发，办案人员想通过乡政府和村委会出面调解，因此，对该案件未受理，该案也不属于治安管理处罚法第二十二条规定的超过6个月没有被公安机关发现的不再处罚的情形；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十条规定，被侵害人在违法行为追究时效内已经提出控告，公安应受理而不受理的，不受追究时效的限制，所以，本案属于因客观原因应当受理而未受理，不适用6个月未发现的追究时效限制，被告于2018年9月11日受理，2018年9月26日作出处罚决定，完全符合法定程序。综上所述，被告作出的谷X（治）行罚决字〔2018〕26号行政处罚决定，程序合法、证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.执法依据：《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。
2.事实证据：
第一组证据，证明谢XX有故意伤害第三人身体的违法事实：(1)2018年8月16日被告的办案人员询问程XX的笔录;(2)2018年7月25日、2018年9月10日被告的办案人员询问程XX丈夫谢XX的笔录，2018年9月20日被告征求其调解意见的笔录;(3)2018年8月21日被告的办案人员询问谢XX的笔录;(4)2018年8月21日被告的办案人员询问张XX的笔录;(5)2018年9月4日被告的办案人员询问谢XX的笔录，2018年9月26日被告的办案人员征求谢XX调解意见的笔录;(6)2018年8月23日被告的办案人员询问证人马XX的笔录。
第二组证据，证明被告作出的处罚决定符合法定程序：(1)2018年9月10日～11日被告的谷X（治）受案〔2018〕1050号受案登记表、办案人员呈请受案的报告书；(2)2018年8月21日～2018年9月4日被告传唤谢XX、张XX、谢XX的传唤证签字存根；(3)2018年8月15日～2018年9月20日被告的办案人员对程XX、张XX、谢XX、谢XX、谢XX、马XX告知其权利义务的签字存根；(4)2018年9月30日程XX的陈述申辩书；(5)2018年10月2日被告下属的治安管理大队对程XX作出的申辩答复；(6)2018年9月26日被告办案人员对程XX、谢XX、张XX、谢XX制作的行政处罚告知笔录；(7)2018年10月8日被告批准延长程XX的案件办理期限一月的报告书；(8)2018年9月26日被告作出并送达给谢XX的谷X（治）行罚决字〔2018〕26号行政处罚决定书和签字存根。
第三人程XX述称：2015年5月30日上午，谢XX弟弟谢XX将程XX打伤，报案后被告的八里湾派出所询问并照相，未作处理。2015年7月30日上午，谢XX弟弟谢XX夫妻二人强行将第三人家的耕地占为公路，第三人程XX去修复耕地田埂时，被耕完地的张XX抓住就打，谢XX、谢XX、谢XX、谢XX及谢XX的两个孙子赶来助威。谢XX辱骂并拿土块打程XX，谢XX指示张XX狠狠打，在打骂中，程XX的口水溅到谢XX的脸上，谢XX就在程XX脸上打了两巴掌、踢了两脚。谢XX、谢XX、张XX三人将程XX打晕躺倒在地，其一伙八人推着旋耕机离开现场，程XX躺了一会清醒后即报警，被告的八里湾派出所民警到场简单询问记录和拍照，程XX因被打身体和肚子痛的厉害，在家人的帮助下去甘谷县人民医院住院治疗，期间，多次电话要求八里湾派出所处理，该所推拖不受理。2017年10月份，因谢XX认为谢XX铲了他家几颗麦苗被告到派出所，谢XX前后20多次催问，派出所对谢XX、谢XX团伙在2015年两次殴打程XX的事仍不处理。2015年5月31日、2015年7月30日的笔录和照片也被派出所全部销毁。2018年4月至8月份，第三人多次要求被告和派出所处理，最后，被告没有按照实际案情和证人证言草草结案。谢XX诉状称程XX最近有肝炎和骨头坏死病的言论胡编乱造，请求法院结合当事人2015年5月31日和2015年7月30日的询问笔录照片、2018年8月份的当事人询问笔录、证人证言审理。
第三人向本院提供的证据：2015年7月30日至2015年8月4日，程XX在甘谷县人民医院的住院收费票据和出院证明书各一份，证明程XX当时受伤住院。
经庭审质证，对于被告提交的规范性文件和事实证据，第三人认可无异议。原告谢XX对执法依据不认可，认为其不存在违法行为；被告提交的事实证据，原告对真实性没有异议，对证明目的提出异议，原告认为第一组证据证明事件在2015年7月发生，2018年才补查询问，笔录属于事后补查的单一证据，证明的事实不清楚，且证人与第三人有亲属关系，其证言不能作为定案的依据；且证人证言也没有证明原告谢XX殴打了第三人。第二组证据证实被告的程序与实体处理均违法违纪，治安事件发生时隔三年之久处理，严重违反规定也没有依据，2018年的受案登记表不是初始的受案登记、传唤的时效违法、权利义务告知违反治安管理处罚的规定，程XX补写的陈述申辩书并非证据，不具有证明力。对于第三人程XX提供的证据，被告认可并无异议。原告认为医院费用清单，并未记录原告殴打了第三人，不认可该证。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的规范性文件，是全社会应当遵守的法律规范，治安管理中行为人有无违反治安管理的行为，均需要被告依据该规范作出认定和处理，也是被告履行管理职责必须遵照执行的依据，应适用于本案。被告提交的事实证据，是被告作出行政处罚的根据，证据来源合法真实，证据内容与争议事件有关联，应作为有效证据确认；因争议事件从发生至立案处理已逾三年的事实客观存在，原告对证据证明目的提出的质证意见和观点，本院根据法律规定、证据内容、证明目的综合认定和采信。至于马XX的证言能否采信问题，本院认为，事件发生时在场人员是原告和第三人的亲属，双方对事件发生过程陈述不一，马XX是唯一路过事发现场的人员，该人从亲自劝解程XX张XX二人不要撕扯开始、亲眼目睹了事件发生的过程，且原告陈述其与程XX有相互责骂、扔土打击的情节，与证人对该部分的证言内容基本一致，故，证人证言应予采信。
对于第三人程XX提交的其在2015年7月30日至2015年8月4日住院治疗的票据和出院证明，不是本案审查确认的范围，不予认证。
经审理查明：原告娘家族人与第三人系同村村民，因占用耕地修建农用路和使用等问题，两家不和有积怨。2015年7月30日上午，原告的堂叔谢XX、张XX夫妇犁地开旋耕机通过了第三人挡土阻止通行的农用路（该处原是第三人的承包地），被第三人程XX看到后挖土挡道阻止通行，旋耕机返回时无法正常通过，张XX要求程XX停止阻挡，二人言语不和相互责骂并撕扯在一起，谢XX、谢XX等谢家亲属闻讯到场，谢XX与程XX相互责骂并扔土袭击，同村村民马XX路过此处，拉架劝解无效即旁观，目睹了程XX唾谢XX一口、谢XX朝程XX脸上扇了两巴掌身上踢了一脚。之后，因旋耕机通过了该处路段，在场人员各自回家。稍后，第三人程XX报警，甘谷县公安局八里湾派出所民警当即出警并进行了口头询问，未制作笔录亦未进行案件受理登记，对报警事项再未处理。2018年7月份，被告接到第三人对上述事件的情况反映后，指定其下属治安管理大队调查，该队调查询问了涉案人员后，于2018年9月10日立案登记，对原告谢XX等人作出拟处罚告知，原告表示不申辩，被告即于2018年9月26日作出了被诉的行政处罚决定，对原告决定罚款200元，该罚款被告已收缴。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告对其作出的行政处罚决定。
本院认为：妨害社会管理扰乱公共秩序、侵犯公民、法人、其他组织的人身权、财产权，均是法律明确禁止的行为，依法应当由公安机关根据事实、行为性质、情节、社会危害程度及时进行处理，也是被告的法定管理职责。本案因道路通行问题引发治安事件的发生，第三人报案后已逾三年被告才进行调查、后立案处罚，形成了本次的诉讼争议，那么，被告执法是否受追究时效的限制？原告有无违反治安管理的行为，被告处罚依据的事实是否清楚、证据是否充分？被告执法程序先调查后立案处理，对被诉行为有无影响？是本案审理和裁判的焦点问题。具体来讲：
第一，关于治安事件报警后逾三年被告才处理，能否受追究时效限制的问题。
本治安事件纠纷是因第三人阻止原告亲属在农用路上通行而引起，原告及其家族成员与第三人在纠纷中，发生了辱骂、撕扯、扔土打击、殴打等不当的行为，该行为是法律明确禁止实施的行为，扰乱了社会管理秩序，违反了治安管理的相关规定，应当受到处罚。治安事件发生后第三人即报案，当地派出所派员出警，其仅进行了口头询问，没有按照法律规定的程序立案调查处理，执法行为违反法律规定，但是，并不意味着第三人的报案事项超过了追究期限、被告不得再处理，且《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十条“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续、继续或者持续状态的，从行为终了之日起计算。被侵害人在违法行为追究时效内向公安机关控告，公安机关应当受理而不受理的，不受本条第一款追究时效的限制。”规定，违反治安管理的行为没有被公安机关发现、超过追究期限的才不再处罚，且第三人当时已报案的事实，原告与被告均认可，所以，在事发三年之后，被告根据第三人的情况反映，采取补救措施对案件立案调查继续处理，并不违反法律规定的追究时效。
第二，关于原告有无违反治安管理的行为，被告处罚依据的事实是否清楚、证据是否充分、处罚结果是否适当的问题。
遵循行政行为合法性审查原则，诉讼需要围绕起诉对象即被诉行为进行。本案涉及的争议事件中，原告陈述与程XX有相互责骂和扔土击打的行为；公安机关调查询问中，证人对该情节也有证明，相互责骂和扔土击打也是治安管理明确禁止实施的行为，被告拟处罚原告，原告也未申辩，所以，被告作出的行政处罚决定，认定基本事实清楚，基本证据充分，处罚适当。
第三，关于本案被告先调查后立案，执法程序不符合规定，能否引起被诉行为被撤销的问题。
按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条，公安机关对报案、控告、举报违反治安管理的案件，应当及时受理并进行登记，立即进行调查处理。本案争议的治安事件逾三年，被告接到第三人的情况反映，没有依照法律规定的案件办理程序进行，没有按照先审查立案、再调查核实、后作出处理的程序进行，其先调查后立案处理，使得案件办理期限、执法顺序的约束性规定形同虚设，执法程序有违反法律规定的情形，因该情形对原告的权利不产生实际影响、不属于重大明显违法，不足以导致被诉处罚决定被撤销，所以，应确认被诉的行政处罚决定违法。原告的诉讼请求及其理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，判决如下：
确认被告甘谷县公安局作出的谷X（治）行罚决字﹝2018﹞26号行政处罚决定违法。
案件受理费50元，由被告甘谷县公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级法院。