律师观点分析

原告：王X，女，1970年1月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。

委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。

委托诉讼代理人：苏峰琴，上海明伦律师事务所律师。

转委托诉讼代理人：欧阳甜甜，上海明伦律师事务所律师。

被告：XXX投资管理(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。

法定代表人：尹XX，该公司总经理。

委托诉讼代理人：任XX，该公司员工。

原告王X与被告XXX投资管理(上海)有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏峰琴、周运柱，被告的委托诉讼代理人任XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王X向本院提出诉讼请求：1.解除双方订立的《合作协议书》(以下简称涉案合同)；2.被告返还原告加盟费139,800元、购货费30,000元；3.赔偿损失250,000元(房屋租赁、装修、员工开支、设计费)。庭审中，对于第一项诉讼请求，原告要求确认涉案合同的解除时间为本案起诉状副本送达被告之日，即2015年10月8日。对于第三项诉讼请求，原告明确房屋租赁费为100,000元，装修费为36,000元,设计费46,500元,员工开支为67,500元。事实和理由：因受被告虚假广告的影响，原、被告于2015年4月10日订立了涉案合同，约定原告支付被告129,800元,被告授权原告使用卡岸商标、商号等知识产权。协议签订后，原告向被告缴纳了各种费用139,800元，被告向原告交付了《商标准用证》、授权证书等凭证。原告认为涉案合同属于特许经营合同，但经查询，被告未向商务部备案，并非特许经营企业。北京唐本商贸有限公司、北京汇淘天下商贸有限责任公司、晶品轩餐饮管理(北京)有限公司(以下简称晶品轩公司)等在不同的商品及服务上持有“卡岸”注册商标,故“卡岸”商标并非被告所有，被告欺诈原告，而让原告支付商标使用款项。被告还要求原告购买其提供的“三无”机器设备、各种无牌、无安检、无质量安全的调味料原料、餐桌、纸巾、餐盒、啤酒杯、炉子等，价格高的离谱，不购买则不提供开店指导，这属于敲诈行为。另有许多加盟商发现被告的品牌管理混乱，没有任何被告虚假广告的盈利反而亏空积蓄。因此，原告起诉至法院，要求解除合同，赔偿损失。庭审中，原告确认解除合同的依据是《商业特许经营管理条例》(以下简称管理条例)第二十三条以及《中华人民共和国合同法》第九十四条关于一方根本违约，拒不履行合同主要义务，无法实现合同目的的内容。

被告XXX投资管理(上海)有限公司辩称：1.涉案合同不构成特许经营合同。首先，被告仅能代表“卡岸”品牌所有人晶品轩公司在授权范围内经营、招商、洽谈、签约及培训、售后服务事宜，被告并非拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，不构成管理条例第三条规定的特许人；其次，原被告之间的合作模式为关于设备供应和技术服务指导的合作，协议书未约定任何特定的经营模式，亦未要求被告应按照特定的经营模式经营合作店；最后，原告向被告支付的并非是特许经营费，而是采购费、使用费和服务费。2.涉案合同合法有效，被告该履行的义务都已经履行了，双方应依约定继续履行合同。3.原告支出的加盟费、开店费用(房屋租赁费、装修费等)属于正常商业支出，生意不景气、客流量和盈亏问题均属于正常的商业风险，原告作为经营者应当自行承担。4.原告诉称的被告欺诈、无权授权以及提供“三无”机器设备等，均与事实不符。被告为市场所投放的广告经管理部门审批播放，不存在违法违规情形，不属于虚假广告。故，原告既没有约定解除合同的权利，也无法定解除合同的权利，更无权利要求被告在合同解除后赔偿损失。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》九十四条第四项、第五项，第九十六条第一款，第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：

一、确认原告王X与被告XXX投资管理(上海)有限公司2015年4月10日签订的《合作协议书》于2015年10月8日解除；

二、被告XXX投资管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王X设备和技术投资款88,000元、管理费7,500元，合计95,500元；

三、驳回原告王X的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7,597元，由原告王X负担5,869元，被告XXX投资管理(上海)有限公司负担1,728元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。