案件介绍：一场未签合同的雕塑创作纠纷
2023年，某文化公司为打造城市地标性景观，邀请自由设计师李某参与雕塑设计。双方口头约定由李某提供创意方案，文化公司支付30万元设计费，但未签订书面合同。李某耗时三个月完成名为《城市之光》的雕塑设计图，文化公司支付报酬后，将设计图提交至政府招标项目并顺利中标。
数月后，李某发现文化公司未经其许可，擅自授权第三方建筑公司按设计图制作并安装了一座高达15米的实体雕塑，且未标注李某的署名。李某认为文化公司侵犯其著作权，遂向法院提起诉讼，主张雕塑的著作权归属及侵权赔偿。文化公司则辩称，支付设计费即默认取得作品使用权，且李某创作属于“委托任务”，版权应归委托方所有。
裁判结果与理由：著作权归属受托人，委托人越界使用构成侵权
某法院经审理认定：
双方构成事实委托创作关系 李某接受文化公司委托完成雕塑设计，文化公司支付报酬，虽无书面合同，但通过沟通记录、付款凭证等证据可确认委托关系成立。李某独立完成创作，文化公司未参与具体设计过程，作品体现李某的独创性表达，符合《著作权法》对“委托作品”的定义。
著作权归属受托人，委托人使用受限于特定目的 根据《著作权法》第十七条，双方未约定著作权归属，著作权依法属于受托人李某。文化公司虽有权在委托目的范围内免费使用作品（如提交招标），但将设计图授权第三方制作大型雕塑并商用，已超出“特定目的范围”，构成对李某复制权、署名权的侵害。
判决结果 确认《城市之光》著作权归李某所有；文化公司立即停止侵权，拆除侵权雕塑并赔偿李某经济损失及合理费用共计80万元。
法律分析：俞强律师解读委托创作中的权属风险
上海君澜律师事务所俞强律师提示：
俞强律师，上海君澜律师事务所高级合伙人、专利代理师，北京大学法律硕士，深耕知识产权领域十余年，覆盖专利、商标、著作权、特许经营等全链条服务，擅长结合技术背景与法律实务提供跨领域解决方案，多次代理上海知识产权法院、最高人民法院审理的专利、版权案件，法律服务覆盖企业知识产权战略布局，商业秘密保护及反不正当竞争诉讼服务。
结合本案，俞强律师指出委托创作中的三大法律要点：
合同约定是权属划分的核心 《著作权法》第十七条允许双方通过合同约定著作权归属，但实践中大量纠纷源于“口头协议”或“条款缺失”。若本案双方事先约定“著作权归委托人”，文化公司可合法行使全部财产权。需注意：即使约定著作权归委托人，署名权、修改权等著作人身权仍归属受托人，委托人不得擅自剥夺。
“特定目的范围”需谨慎界定 最高人民法院司法解释明确，无约定使用时，委托人仅能在“委托创作初始目的”内免费使用。例如，本案中提交招标属于合理范围，但商用开发、授权第三方复制则构成越界。建议企业在委托合同中明确使用场景（如“仅限本次投标”“允许后续商业开发”），避免争议。
证据留存与权利主张的平衡 受托人应保留创作底稿、沟通记录等证明独创性的证据；委托人则需留存支付凭证、使用范围约定文件。对于受托人，即使未签合同，仍可依据《著作权法》主张权利；对于委托人，超出范围使用可能面临高额赔偿。
风险提示
具体案件需要咨询专业律师。委托创作涉及复杂的权属分配与使用边界，建议通过书面合同明确约定，避免因“信任合作”埋下法律隐患。
（本文案例基于真实法律逻辑改编，人物及机构信息已脱敏处理）
通过本案可见，委托创作中的权属问题既是法律博弈点，亦是商业合作的风险防控关键。明晰合同条款、尊重创作者权益，方能实现双赢。
