先看双方是否具有完全民事行为能力，若不是完全民事行为能力人，在学校打篮球受伤，如果是学校原因的由学校承担赔偿责任；如果是学生造成的，一般是由监护人承担赔偿责任，如果学校有过错的，则由学校承担相应的补充责任。

在正式解答之前，我们先来看看一个法律概念，叫做自甘风险原则。所谓自甘风险是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，那么，当风险出现的时候，就应当自己来承担责任、承担损害的后果的原则。

在大陆法系国家，自甘风险是侵权行为免责的事由之一。也有的国家对“自甘风险”适用的领域明文规定，如《埃塞俄比亚民法典》规定：“在进行体育比赛的过程中，对参加体育比赛的人或在场的观众造成伤害的人，如果不存在任何欺骗行为或者对运动规则的重大违反，不承担任何责任。”在英美法中，自甘风险，称为“Assumptionofrisk”，也是美国许多州所确立的侵权行为违法性阻却的事由之一，尤其在体育比赛过程中，如比赛队员被对方不慎撞伤，球场观众被飞出的球击伤等，只要不是侵权人故意为之都是不需要负责任的。

我国法律对自甘风险并没有明文规定，但已有学者对此进行探讨。如梁慧星教授认为：“考虑到参加体育竞赛都有风险，因此，体育竞赛当中，运动员相互之间所发生的损害，原则上是免责的，这在法律上的依据，就是美国法律有一句话———自甘冒险。”

具体说自甘风险原则有这样几个构成条件：

第一，活动带有按照一般正常智力水平可以预见的危险性，比如足球、篮球、登山、探险、攀岩、漂流等竞技性体育运动）；

第二，行为人不是为了履行法定义务（如消防员救火），而是为了获得某种利益而面临危险，比如为了荣誉、快乐感、身体健康等从事危险活动；

第三，损害必须是本可以避免的，比如说不参加足球比赛就不会受到这样的伤害，而自己在明知的前提下还要参加。

目前我国的现行有效的法律中并没有吸纳自甘风险原则，但是在司法实践中已有在适用的。

2002年著名的“无为诉留波”案，在该案中原告无为和被告留波系同学，2002年某日，原被告利用午休时间与其他数名同学在学校操场上踢足球。原告作守门员，被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害。北京同仁医院诊断为，左外伤性视网膜脱离，经行左网膜复位术，网膜复位，黄斑区前膜增殖，鉴定为十级伤残。原告以留波和所在学校为共同被告起诉，请求人身损害赔偿。

当时北京市石景山区法院认定，足球运动具有群体性、对抗性及人身危险性，出现人身伤害事件属于正常现象，应在意料之中，参与者无一例外地处于潜在的危险之中，既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者。足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。留波的行为不违反运动规则，不存在过失，不属侵权行为。

同样，正常情况下，篮球属于竞技类运动，参与者均自甘风险，若非故意或者过失，那么就不应该承担不利后果。

因此，就你的情况而言，他投篮时你跳过去防守（这本属于篮球运动中的必然的、自然的行为，并不存在任何故意或过失，防守行为本身是属于合法合理的行为，法律不能责备），由于天比较黑，你看不清下落点（当时的光线昏暗的情况为客观存在的，你无法避免，因此你也不存在故意或者过失），落地的时候把他眼镜片打下（此行为中先前的行为并无任何故意或过失，对于此结果虽然客观是由你造成，但是主观上没有任何故意或过失），所以，在整个事件中你并没有任何可以责难你的情形，你没有任何法律上的责任。

假设以下几种情形，那么你就可能负有责任。

比如，天黑了，他准备回家了，而你却拉住他说陪你单挑一会，那么就有责难你的理由。

比如，他在持球正常进攻的情况下，而你为了防守恶意犯规，造成对方伤害，这也可以责难，主观上有故意，客观上有伤害行为。

而前几日我们院审理的案子，案情大致如下两个成年人是同学，一起约好去打篮球，比赛中李某持球在进攻，王某要断他的球，在李某准备从王某面前过上篮时，王某用手臂大力挥手想要拍断李某的运球，没想到没有拍到球却拍到了李某的膝盖，造成手指断裂。王某要求李某赔偿损失。

最后我们通过调解了结此案，李某最后愿意承担一半的医药费，二人也同归于好，友好了结此事。从法律上说李某并没有任何过错，不应该受到任何不利后果，但是我们在调解的时候就跟李某说：『法律上你没有责任，你可以不赔，但是法律是冰冷的，如果你一定要按照法律来，我们当然不能要求你赔偿，但是并非所有的矛盾都需要按照法律来处置，法律是最后一道救济手段。法律冰冷，但人情却是有温度的。如果你能够为你的同学承担部分医药费，那么从情理上和道义上你都是值得称赞的，你和同学的关系也会因此变得有人情味，变得友爱…』。

内容源自网络，如有侵权，联系删除