《道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。

    该条规定了四个层次的责任：

    一、发生交通事故，通过交通事故保险进行理赔。交通事故保险责任是无过错责任，凡是造成事故的，都应当由保险公司承担赔偿责任。这里规定的是无过错责任。

    二、保险赔偿不足的部分，机动车之间发生事故的，按双方过错大小承担责任。这里规定的是过错责任。

    三、1、保险赔偿不足的部分，机动车致害非机动车驾驶人或行人的，机动车一方承担赔偿责任。这里规定的是无过错责任；2、保险赔偿不足的部分，非机动车驾驶人或行人违反道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。

    四、非机动车驾驶人或行人故意造成道路交通事故致损害的，机动车驾驶人不承担责任。

    以上第三层次中的第2层次的规定（即：有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任）值得探讨。这里规定的减轻机动车一方的责任的条件有两个：1、有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规；2、有证据证明机动车驾驶人已经采取必要处置措施。在符合以上两个条件的情况下，应当说受害方（非机动车驾驶人或行人）具有完全过错，而机动车一方完全无过错。这不是一种混合过错，而是受害方的单独过错。该条规定在受害方完全过错的情况下，减轻（而不是免除）机动车一方的责任。同时该条规定并未体现“混合过错适用过失相抵”规则。这势必会造成“守法者吃亏”的情况发生。

    《道路交通安全法》是行政法，但其第76条是一个民事法律规范，因它规定的是民事侵权责任，是侵权行为法的内容。因此，这一规范应当接受民法基本法《民法通则》关于侵权行为责任的规定。

    针对《道路交通安全法》第76条没有规定混合过错过失相抵的情况，处理机动车致害非机动车驾驶人或行人的，应当适用《民法通则》第131的规定（即：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任），对于机动车一方没有采取必要处置措施，而非机动车驾驶人或行人又有违章行为的，应当认定构成混合过错，实行过失相抵。总的规则有：
    1、机动车致害非机动车驾驶人或行人的侵权责任是无过错责任；
    2、无过错责任的侵权责任同样适用过失相抵，非机动车驾驶人或行人违章，构成混合过错的，应当减轻机动车一方的责任；
    3、实行过失相抵，应当进行过错比较和原因力比较。在无过错责任情况下，实行过失相抵只能进行原因力比较，比较各自行为对于损害发生或扩大的原因力的程度，确定减轻机动车一方责任的幅度；
    4、实行“优者危险负担”规则，由机动性能强、回避能力强的一方多承担责任，体现对弱者的保护。因此，在确定双方责任比例的情况下，机动车一方还应比对方多承担一定的责任（可考虑多承担10%左右），以体现对机动性能和回避能力相对较弱的一方的体恤和照顾；
    5、对于该条规定的“减轻”，幅度要大，机动车一方承担的责任应低于50%，一般可考虑其承担10%左右，以体现“不让守法者吃亏”的精神。
    6、受害人若是残疾人、70岁以上老人或10岁以下儿童，则不应适用过失相抵原则。其法理依据是由于身体或年龄的原因，此类人行动不便、不敏捷，注意力和应变能力不足，不能以一般人等同视之，以体现弱者保护原则。
    7、过失相抵仅适用于精神损害抚慰金和生活补助费，对受害人因损害所实际支出的费用如医疗费、丧葬费等不能相抵。其法理依据是，受害人因遭遇事故而实际支出的医疗费、丧葬费等都得不到全额赔偿，这不符合人情事理与社会尊严。 

    同时，立法机关应通过立法解释明确说明，在《道路交通安全法》第76条的适用中，应当适用《民法通则》第131条的规定。否则，一些人（甚至一些法官）会误认为该条民事法律规范“属于民事法律中的特别法”，而带来不公平的社会后果。