幼儿园孩子发生事故如何承担责任

暑期，某绘画辅导班面向社会招录大量未成年儿童。家长上午8时将儿童送至教室，下午4时将孩子接回，在此期间全程由辅导班人员照料。

某日，老师缺岗，辅导班未安排其他老师上课或照看，仅让学生在教室内自习。期间，李某（6周岁）走出教室玩耍，并把手塞在教室门缝。杨某（7周岁）在教室内见门敞开，便将门关闭，恰好挤伤李某右手食指。李某受伤后花费医疗费20000元，后各方组织调解但未达成一致。李某遂将辅导班、杨某及其父母诉至法院，要求其赔偿损失。

李某父母诉称，杨某挤伤李某属实，杨某父母作为监护人应承担赔偿责任。辅导班疏于管理，应承担责任。

争议：教育方和家长观点对立

辅导班辩称，根据《侵权责任法》，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人为杨某，事发时杨某未满8周岁，为无行为能力人，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故应由杨某父母承担赔偿责任。

杨某父母辩称，辅导班收取高额费用招录未成年儿童，家长将孩子交予其看管，辅导班应保障孩子安全。李某受伤是由于辅导班疏于管理所致，杨某及其父母不应承担任何责任。

裁判：辅导班疏于管理应担责

法院认为：《侵权责任法》第38条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，杨某、李某同为8周岁以下的无行为能力人，辅导班有偿提供教育服务，应对行为、认知尚不成熟的儿童给予特殊照料。杨某挤伤李某并非出于故意，亦非发生在辅导班工作人员难以监控的位置、时间，而是发生在本应正常上课的教室。对此，辅导班疏于管理，难辞其咎，应对李某的受伤承担赔偿责任。李某父母及辅导班要求杨某父母承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持，遂判决辅导班赔偿李某全部损失。

评析：教育管理方的监护责任

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《侵权责任法》对于侵权行为的责任构成和责任方式在第6条作了一般性规定，行为人必须因“过错”，才构成侵权，才能成为侵权责任的主体，才应承担与其过错相应的侵权责任。本案中，未成年儿童在本应上课期间因缺乏看管而处于课堂秩序失控状态，杨某关门时亦未察觉到在外面的李某将手指塞在门缝，其并不存在“主观加害”的侵权故意。但是，如若强加不到8岁的儿童履行注意、观察义务，亦过于严苛。

根据《侵权责任法》第32条规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。虽然《民法总则》中明确规定，父母是未成年子女的监护人，然而父母将幼小的杨某送至辅导班之后，在杨某学习期间便无法履行监护义务，也不可能实施任何干预儿童活动的措施，杨某、李某所有的学习活动均处于辅导班工作人员的管控之中，父母将儿童送至辅导班应当认定为监护义务的阶段转移，辅导班应当成为儿童在校学习期间的监护主体，应承担相应的监护责任。

《侵权责任法》第38条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。该条规定责任主体明确、归责方式单一，为《侵权责任法》第四章关于责任主体的特殊规定，具体法律适用中应优于《侵权责任法》的一般性规定。本条限缩了被侵权主体为无行为能力人、受到损害的地点为幼儿园、学校或者其他教育机构，归责方式为过错推定，责任主体为幼儿园、学校或者其他教育机构，但并未涉及致损一方的定责问题。

再来结合《侵权责任法》第40条的规定，只要无行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构受到该区域以内人员实施的人身损害行为，无论加害主体为学生、老师亦或其他校内人员，幼儿园、学校或者其他教育机构应承担侵权责任，但也给予了救济途径，即举证证明已尽到教育、管理职责，无需承担责任。李某受伤时，辅导班无任何人员看管学生，无从谈起尽到应负的教育、管理职责，当承担李某的全部赔偿责任。杨某虽为加害主体，但无需其法定监护人承担赔偿责任。

辅导班未尽到任何教育、管理的职责，未兑现收取费用保障孩子最基本的安全义务，自应承担全部赔偿责任。但类似案件，亦应区别对待，不能一概而论。若是在下课期间，杨某、李某玩耍打闹时，导致李某受伤，杨某应负与其过错相应的责任。因为下课期间，学生脱离老师的直接看管，老师无法全程把控学生的课间活动，此时如若学校举证证明已尽管理职责，不应再承担赔偿责任。