申请执行人张某某向本院申请执行A公司向其抵押的房产，法院于2022年3月25日作出查封裁定书，查封了A公司名下的6套房产。案外人B公司提出执行异议，请求停止对涉案房产的执行，并解除对该房产的查封措施，其认为张某某申请执行的涉案房产在查封前已归其所有，并提交了某中级人民法院于2019年2月25日作出执行裁定书，该裁定将涉案房产权属转移给B公司抵偿债务。某中级人民法院于2019年6月19日作出《协助执行通知书》，当日向自然资源和规划局送达，要求其协助将包括本院查封的6套房产过户至B公司名下，由于A公司涉案房产手续的原因，目前未完成过户。根据张某某申请，法院于2022年3月25日作出查封裁定书，查封了A公司名下的6套房产。2019年2月25日，某中级人民法院已作出执行裁定书，该裁定明确载明涉案不动产权属自裁定送达案外人B公司起转移，裁定时间早于本院查封时间。可知，查封实施的时间迟于另案法律文书生效时间，且该另案法律文书系以物抵债的裁定书，该类执行裁定书系基于物权的裁判文书，生效即产生物权变动的效力。这意味着，执行措施的实施滞后于另案已生效的以物抵债的法律文书。文书一旦生效，就具有了强制力和约束力，具有很高的权威性，对当事人具有法律上的约束力，对于后续的诉讼活动亦具有预决效力。故本案中案外人的执行异议请求成立。本案中，某中级人民法院关于涉案房产已作出裁定，该裁定明确载明涉案不动产权属自裁定送达案外人B公司起转移，且该裁定时间早于本院查封时间。物权具有对世性，属于绝对性权利，物权优先于债权是民法的基本原则。若案外人持有的另案生效法律文书系基于物权的裁判，根据《民法典》第二百二十九条规定：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力”，相当于法院确认了案外人物权权利主体的身份，因此该法律文书足以排除执行。
张国贵律师
