案情：王某系公司职工。2016年8月27日王某提前几分钟下班回家，行至一交叉路口时与汽车相撞，送至医院，诊断为锁骨粉碎性骨折，经事故责任认定：王某不承担该事故责任。2017年4月20日，王某提出工伤认定申请，市人力资源和社会保障局经调查作出工伤认定决定，确定王某所受伤害为工伤。某公司不服，提起行政诉讼，要求撤销工伤认定决定。该案经过一审、二审，最终认定王某属于工伤。

律师分析如下：

1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤。但对何为上下班途中未做明确的界定。《工伤保险条例》的立法目的是为了保障职工的合法权益，在法律条文规定不明确的情况下，应从立法目的出发，作出有利于职工的解释。《工伤保险条例》取消了原来《企业职工工伤保险试行办法》对上下班途中规定时间和必经路线的限制，上下班途中工伤认定的范围也在逐步扩大。从立法目的、法律的变化及条文内容来看，应将上下班途中理解为以上下班为目的的途中。王某下班回家的目的明显，其应属《工伤保险条例》所规定的下班途中。

2、早退属于违反劳动纪律的行为，对于该行为，企业有相应的自主权，可以依据规章制度及劳动纪律的规定对职工作出相应处理；而工伤属另一法律关系，工伤认定是无过错认定，只要职工在上下班途中发生事故，符合法定条件的就应认定工伤，不能将违反单位规章制度、劳动纪律等作为否定工伤的理由。二者系不同的法律关系，不能相提并论。因此，王某虽然早退，但不影响其发生交通事故是在下班途中的性质认定。

3、如将早退排除在工伤认定之外，因早退而应承担的责任与所应获得的工伤保险权利显然不成比例。早退违反劳动纪律，应受到相应的处理，承担相应的责任；而一旦发生事故，职工受到的损失一般较大，以早退为由否定工伤，既不符合确立工伤保险的目的，也不能为社会公众所接受。

综上，王某虽然早退，但其在下班途中发生非本人责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，所受伤害应当认定为工伤。