实践中，出于限购、限贷、逃避债务、规避税收或基于身份关系等原因，存在借名买房的情况。部分买房者通过“借名买房”规避购房障碍，却忽视了“借名买房”本身存在的极大法律风险。那么，借名买房究竟有哪些坑？

双方还为此签订协议，明确约定房屋系李女士借用张先生名义购买，房屋首付款由李女士出资，房屋贷款由李女士负责偿还，两年后张先生配合将房屋过户至李女士名下。

不久后两人分手，双方因房屋过户问题产生争议，李女士停止还贷，张先生每月代李女士偿还银行贷款。后李女士以合同纠纷诉至法院，要求张先生配合房屋过户，并赔偿律师费、诉讼费、公证费等各项损失。

庭审中张先生辩称，其认可借名买房的事实，也一直在催促李女士尽快完成过户。但李女士名下已经有两套房，根据北京限购政策，不具备购房资格。因此，是因李女士自身原因未能完成过户。房屋登记在自己名下不光影响购房资格，作为房贷的主贷人，在李女士断供之后，银行一直要求还款，给其造成了巨大的心理压力。为了不影响个人征信，张先生只能先行还款，这些费用均应由李女士负担。

本案中，双方签订了《协议》，对于借名买房关系进行了约定，以书面形式确定了房屋的实际出资人和权利人。从借名人和出借人的角度出发，该做法值得肯定，但借名买房依然存在很多法律风险。

在继承诉讼中，李甲提出，其中一套房屋虽然登记在李先生名下，但系其实际出资购买，且一直由其居住使用，其是房屋的实际权利人，该套房屋不应当作为遗产分割，并据此另案提起所有权确认之诉，要求确认该套房屋归其所有。

李乙和李丙对于李甲所述均不认可，称两套房屋均系单位分给父亲的福利分房，购房款系父亲出资，且登记在父亲名下，均系父母遗产。因两套福利房面积超标，后续补交了房屋差价款，该差价款虽系由李甲交纳，但这并不意味着李甲取得了房屋所有权，房屋仍然是父母遗产。

在继承诉讼中，一方继承人经常会提出诉争房产系借名买房的抗辩，称虽然房屋登记在被继承人名下，但实际系其中一方继承人出资购买。在此情况下，因涉及审查遗产范围，继承纠纷案件会区分不同情况，予以不同处理。如果当事人范围一致，继承案件中会予以吸收，一并审查处理遗产范围。如果当事人范围不一致，可由主张存在借名买房法律关系的一方当事人另案提起合同之诉或所有权确认之诉，在另案中审查借名买房是否成立，以明确房屋权属。此时继承案件仅对权属确定的遗产进行处理。

2020年，法院生效判决确认李先生对宏远公司负有借款债务的连带清偿义务，判决李先生向宏远公司偿还款项。因李先生未履行上述判决，宏远公司向法院申请强制执行，查封了预售登记在李先生名下的前述房屋。

2021年，李女士提出执行异议，认为其系房屋的实际权利人，法院作出裁定，驳回李女士的异议请求。李女士不服该裁定，提起执行异议之诉，以房屋系借用李先生名义购买并登记在李先生名下为由，主张涉案房屋归其所有，并据此主张其有权排除强制执行。

 本案中，即便李女士主张借名买房属实，但其基于借名买房产生的也只是债权请求权，并不能产生物权变动的结果，也不足以对抗宏远公司享有的强制执行的债权，因此，其要求排除对案涉房屋强制执行的诉请不能成立。