公司减资的基本建议

　　尽管上述域外的模式存在分歧，但减资中隐含的共识性问题与化解方法，不妨成为中国公司法修正的借鉴与参考，择其要点：

　　建议1

　　“偿债能力标尺”比“资产负债表标尺”更能给债权人提供保护。且将这一标尺贯穿在中国的“资本维持向资产维持变迁”中的一切规则之中。即便采纳德国严格的债权人保障机制，那么，也会存在形式减资中的豁免启动债权人保障的例外。再退一步，参照英国的建议方案，则嵌入董事的偿债能力声明，配合中国的独立董事制度的推行，以及加强公司审计的需求，也是可行的方案之一。

　　建议2

　　简易减资(或形式减资)，的确在经济实质上与普通减资(实质减资)不同。德国的分别对待，可以借鉴。至于将回赎引发的减资，单列一节，不具有正当性。回赎不过是引发减资的原因，这类的原因可以安排在公司法的其他章节。如回赎的本质是一种盈余分派，对股东而言，是一种退出规则，不妨置于分配之中，或回购之中考虑。中国对于国有股回购减持方案的大量法规，是一个本土化的临时的应对之策，不应成为公司法的合理性结构安排的样本。

　　建议3

　　减资影响股东的利益。在不存在司法能动主义的成文法国家中，无法仿效英美公司法中的保障机制，经由事后的实质判断，来矫正公平。因为大多数情形，中国成文法的强制性安排与审批程序，是不存在被挑战的空间。如侵害中小股东权益的定向回购方案、国有股减持方案等。可行的方案，或是设定严格的减资表决程序，并嵌入利益关系股东回避机制，或是强化独立董事的功能，或是给股东以事后提起直接诉讼或派生诉讼的可能。

　　建议4

　　考虑到现代融资模式的多样化与减资途径的多元化，立法须为新型的公司紧缩方案留有余地，如闭锁公司的股份回赎，甚至是分期的股份回赎设计;闭锁公司中的股份回购，甚至是定向回购等等。